La salud de las mujeres y la controversia sobre el mamograma

A pesar de la urgencia de las organizaciones nacionales de salud para que las mujeres tengan mamografías anuales o bianuales después de los 40 años de edad, la incertidumbre y la controversia sobre el procedimiento persiste. Sobre la base de la evidencia acumulada, la mamografía de cribado se ha convertido en atención sanitaria estándar en muchos países. Sin embargo, el valor del procedimiento ha sido cuestionado por dos investigadores daneses que revisaron los principales ensayos clínicos de la mamografía de cribado declaró que cinco de los siete ensayos eran defectuosos y que ninguno demostró que salvó vidas.

El informe, publicado originalmente en la revista The Lancet en enero de 2000, fue escrito por Peter Gotzsche y Ole Olsen del Nordic Cochrane Center en Copenhague. Se encontró que la mayoría de los siete estudios revisados ​​eran inválidos, en parte porque no asignaron mujeres a los grupos seleccionados y no seleccionados. Los dos estudios que hicieron aleatoriamente a las mujeres correctamente, dijeron los investigadores, no mostraron ningún valor para la mamografía. Expertos en cáncer de todo el mundo denunciaron abrumadoramente este informe. Incluso la propia institución del investigador se distanció del informe, afirmando que los hallazgos no habían sido sometidos a la revisión rigurosa habitual del Centro Cochrane Nórdico.


Después de la tormenta de críticas, los autores daneses han reevaluado sus datos originales y declararon que "confirmó y fortaleció" sus conclusiones originales, afirmando que "la mamografía de cribado es injustificada porque no hay evidencia confiable de que reduzca la mortalidad".
Muchas mujeres ahora se están preguntando si deben continuar teniendo mamografía  anuales. Después de todo, durante muchos años se les dijo a las mujeres que hicieran autoexámenes de sus senos, pero recientemente ese consejo fue interrumpido después de que un gran estudio encontró que era completamente ineficaz para reducir la tasa de mortalidad por cáncer de mama.
Sin embargo, otros expertos han cuestionado el informe iconoclasta y sostienen que la mamografía es salvadora. La Sociedad Americana del Cáncer no encontró razón alguna para alterar su recomendación de realizar exámenes anuales de mamografía para las mujeres mayores de 40 años. El Instituto Nacional del Cáncer encontró que la prueba de cribado contribuyó a una caída pronunciada en la tasa de mortalidad por cáncer de mama. El estudio, publicado en The New England Journal of Medicine, concluye que del 28 al 65 por ciento de la fuerte disminución de las muertes por cáncer de mama entre 1990 y 2000 se debió a las mamografías. El resto se debió a nuevos y potentes fármacos para tratar el cáncer de mama.


En la era desde la mamografía se ha convertido en ampliamente utilizado, el tamaño de los tumores en el momento de la detección ha disminuido junto con la tasa de mortalidad por cáncer de mama. A principios de los años ochenta, cuando sólo el 13 por ciento de las mujeres en los Estados Unidos recibieron mamografías, el tamaño medio del tumor en la detección era de unos tres centímetros. A finales de la década de 1990, el 60 por ciento de las mujeres tenían mamografías regulares, y el tamaño promedio del tumor se había reducido a dos centímetros, según datos de la Sociedad del Cáncer y el Centro Nacional de Estadísticas de Salud.

Esta diferencia aparentemente pequeña en el tamaño del tumor es extremadamente significativa en términos de pronóstico. En promedio, cuanto mayor es el tumor, más largo (o más rápido) ha estado creciendo, con una correlación posterior entre el tamaño del tumor y la metástasis. Un tratamiento más agresivo y debilitante debe realizarse contra los tumores grandes, e incluso con esto, las posibilidades de supervivencia de las mujeres con tumores grandes son peores que las de las mujeres con tumores más pequeños.

Por supuesto, siempre hay excepciones, y algunos pequeños tumores son agresivos y se propagan temprano, mientras que algunos tumores más grandes son de crecimiento lento y permanecen localizados. Actualmente, es imposible distinguir entre ellos por mamografía. Incluso después de la biopsia y el examen microscópico, es difícil predecir cómo crecerá un tumor.

Se han hecho afirmaciones de que la reciente reducción en la mortalidad por cáncer de mama, casi un 2 por ciento al año desde 1990, se debe a la mejora de los medicamentos y el tratamiento. Sin embargo, hay pruebas de que la detección temprana ha hecho una contribución importante. Un seguimiento de 29 años de muertes por cáncer de mama en dos condados suecos, publicado en 2001 reveló una disminución del 63 por ciento en la tasa de mortalidad por cáncer de mama en las mujeres a las que se les ofreció mamografía y ninguna disminución en la tasa de mortalidad en mujeres no evaluadas. Aunque los mismos tratamientos mejorados estaban disponibles para todos.
En la actualidad, todas las principales organizaciones médicas de Estados Unidos recomiendan la mamografía de detección para mujeres de 40 años o más, alegando que el procedimiento reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 20 a 35 por ciento en las mujeres de 50 a 59 años y ligeramente menos en las mujeres de 40 a 49 a los 14 años de seguimiento.

La mamografía es una herramienta de detección imperfecta. A veces produce resultados falsos negativos: en las mujeres menores de 50 años, es probable que la mamografía pierda de 20 a 25 por ciento de los cánceres existentes, y en las mujeres mayores de 50 años, pierde de 8 a 10 por ciento. Debido a esto, cuando una mujer o su médico se siente un tumor de mama sospechoso que no aparece en una mamografía, debe ser examinado por otros medios, como la biopsia.

Comentarios